近日，某中学推行“平板教学”引发热议，校方称此举为数字化教学改革，旨在提升课堂互动与学习效率，但要求学生购买指定品牌平板及付费软件，金额达数千元，部分家长质疑此举实为“变相强制消费”，加重家庭经济负担，且担忧电子产品可能分散学生注意力，加剧“数字鸿沟”，支持者则认为数字化工具是教育趋势，能个性化辅助学习，争议背后，反映了教育公平、技术应用边界与消费自主权之间的深层矛盾，亟待相关部门明确规范与监管。

在数字化浪潮席卷教育的今天，多地中学推行“智慧课堂”模式，强制要求学生购买指定平板电脑及配套软件服务，这一政策看似是教育创新的举措，却引发了家长、学生和社会各界的广泛质疑，从教育公平、经济负担到隐私安全，强制购买平板背后的问题远非“技术进步”四字所能掩盖。

强制购买的“合规性”疑云

许多学校以“教学统一化”“数字化改革”为由，要求学生购买特定品牌平板，价格从千元到数千元不等，并捆绑付费软件套餐，尽管部分学校声称“自愿购买”，但实际操作中，不购买的学生往往无法正常参与课堂活动或访问学习资源，变相形成强制，这种行为是否涉嫌违反教育部等五部门联合印发的《关于进一步加强和规范教育收费管理的意见》中“严禁强制或变相强制学生购买指定电子产品”的规定？答案显而易见。

更令人担忧的是，此类采购背后可能存在利益输送，某些学校与企业合作，以“教育合作”之名行商业推广之实，甚至通过收取回扣等方式牟利，2021年某省中学被曝光强制购买高价平板，最终被教育部门责令退款并问责校领导，此类事件并非个例,却仍在多地重复上演。

教育公平：被数字鸿沟加剧的差距

强制购买平板的核心矛盾在于对教育公平的挑战，尽管我国脱贫攻坚取得巨大成就，但城乡、区域间的经济差异依然存在，对于低收入家庭而言，动辄数千元的平板费用可能相当于数月收入，许多家长无奈表示：“买不起平板，孩子就只能被课堂边缘化吗？”

更讽刺的是，某些学校将平板标榜为“减负工具”，实则加重了家庭经济负担，平板的使用还依赖稳定的网络环境和电力支持，这对农村地区学生而言更是雪上加霜，本应促进资源共享的数字技术,反而可能成为加剧教育不平等的新壁垒。

教学效果：平板真的必要吗？

支持者常以“提升学习效率”为理由辩护，但实际效果存疑，许多教师反馈，平板教学并未显著提高成绩，反而分散了学生注意力，社交媒体、游戏等娱乐功能更易导致课堂沉迷，某中学调查显示，超过60%的学生承认曾在课堂上用平板做与学习无关的事。

纸质教材与数字化工具孰优孰劣尚无定论，诺贝尔奖得主诺德豪斯等学者曾指出，过度依赖电子设备可能削弱深度学习能力，教育的核心应是内容与方法，而非工具本身,强制推行平板是否本末倒置？

隐私与健康：被忽视的风险

平板进课堂还伴随着数据安全隐忧，许多学校要求学生在平板上安装监控软件，实时采集学习行为数据，甚至通过摄像头“监督”听课状态，这些数据如何存储？是否会被商业机构滥用？《个人信息保护法》明确规定处理未成年人信息需取得监护人同意,但许多学校并未履行告知义务。

长期使用电子设备对青少年视力和颈椎的负面影响已有大量医学研究证实，世界卫生组织建议限制儿童屏幕使用时间,而强制平板教学却反其道而行之。

破局之道：尊重选择权与多元模式

数字化教育的方向值得肯定，但执行方式必须科学民主，应严格禁止任何形式的强制消费，通过公开招标降低设备成本，或由学校统一采购后租借给学生，探索“线上+线下”混合模式，允许学生自主选择参与方式，最重要的是，教育部门需加强监管,对借智慧教育之名行乱收费之实的行为零容忍。

正如教育家苏霍姆林斯基所言：“教育的艺术不在于传授本领，而在于激励与唤醒。”真正的教育创新应体现在教学内容和方法的突破上，而非简单粗暴地堆砌硬件设备，当平板成为门槛而非工具时，我们或许该反思：技术到底是为教育服务,还是教育成了技术的奴隶？

字数统计：约1100字
（注：本文基于公开报道与政策文件撰写，旨在呈现多元视角，不代表特定立场。）